深圳律师咨询网来讲讲本人未在场仅依靠病历进行的鉴定是否有效

　　孝义公安局迅速调取的李某在孝义市人民关注医院正在住院周期期间获取病历复印件一份证明，李某住院绩效期间故障诊断方案治疗的具体需求情况。孝义市公安局积极补充视频侦查报告书难以证明，深圳律师咨询网来讲讲一下相关的情况。

　　孝义市人民各个医院的说明：患者李某2010年3月10日因外伤住我院，于2010年4月1日出院；阅2010年3月18日李某的胸片CR（161494），无肋骨骨折早期征象；2010年6月3日李某的胸部CT片（6799）显示：肋骨有骨痂形成，提示：陈旧性骨折。

至于为什么两次自我诊断测试结果判断是否真实存在诸多矛盾，我们人类只能用于根据常规胸片CR（161494）及胸部CT片（6799）的客观X线征象有助于作出正确诊断。2010年6月3日的陈旧性骨折是多长距离时间逐渐形成的我们仍然无法快速做出全面准确的推断。所谓思想陈旧性骨折是指骨折3周以上，正常运行情况下给予骨折4周以上特点可以进一步形成骨痂。

　　山西汾阳医院称：2010年12月13日李某到汾阳医院CT室进行肋骨三维成像检查，值班医师给出了预留的CT号040466，因患者李某当日所带费用不足，次日上午才交费，因此CT号040466被另一名患者卫贵宝使用，遂把李某的CT号登记为040525，但CT片已经打出，故出现报告单与CT片不符，医师在申请单上已予以批注；2010年8月9日X线的报告与2010年12月9日的CT报告不一致，是因为本X片为普通光片，不能进行三维成像处理，故有些病变不能显示。

　　四家医院的诊断报告分别为：山西省孝义市人民医院的CT检查报告单称：李某为陈旧性肋骨骨折；山西省汾阳医院螺旋CT报告单称：李某为右侧第8－10后肋陈旧性骨折可能；山西医科大学第二医院影像科X线会诊单称：李某为右侧肋骨8、9陈旧骨折，有骨痂形成；汾西矿业总医院称：2010年6月22日、8月6日、8月18日三次影像片均可见右侧第八肋骨为陈旧性骨折。

　　上述医院并未对骨折何时形成予以说明。四、根据李某丙、李某乙、李某甲称：几人的烫伤都是由李某造成的，李某先拿暖水瓶砸向李某丙的；根据李某称：其先拿了个没有水的暖瓶浇向李某丙，但里面没有水，遂李某丙拿起装满开水的暖瓶砸向李某，造成几人不同程度的烫伤。

　　据在场人王某称：当时情况混乱，其一进门便被开水烫伤，具体何人烫伤的没有看清楚；鉴于双方当事人各执一词，且在场人王某也无看清，故无从证实是何人造成几人的烫伤。据李某丙、李某乙、李某甲称：李某乙和李某甲没有动手打过李某，只是在旁边拉架；李某和在场人王某都称：李某丙、李某乙、李某甲三人都对李某实施了殴打。

　　吕梁市公安局刑事技术主检法医师鉴定人苗某出庭证明，吕梁市公安局法医学人体损伤程度鉴定意见真实。鉴定材料系办案单位提供，该局将材料委托汾阳医院由专家对李某进行医学鉴定，根据汾阳医院医学鉴定作出鉴定报告。

　　孝义市公安局副主任法医师鉴定人陈某出庭证明，（孝）公（法）鉴（伤）字（2010）71号补充鉴定，是根据孝义市人民医院CT片、汾西矿业集团职工总医院DR片、山西医科大学第二医院X线片，确定骨折时间在距离6月3日的三个月左右。

　　临床经验确实有骨痂。关于骨折时间的推定有理论依据。太原市武警医院小店司法鉴定中心负责人武海威出庭证明，李某的病历是该从孝义市人民医院调取，鉴定时没有见过李某，鉴定中心是对李某住院内容有没有骨折进行鉴定，不是对李某本人进行鉴定。

　　太原市道路交通事故司法鉴定中心负责人曲玉才出庭证明，委托人为李孝生，提交的材料是孝义市人民医院的片子，委托事项为李某是否构成肋骨骨折。当时有住院病历复印件和拍片，文书上写的很明确认为没有肋骨骨折。辩护人刘宝媛提交另案的李某乙故意毁坏财物罪的苏爱莲的报案材料证明，该报案材料与本案报案材料的接警时间不一样，本案报案材料虚假。

　　深圳律师咨询网觉得，山西省孝义市工商行政管理局出具的说明证明，2010年6月3日，李某是否被我局处罚一事，无据可查。附带民事诉讼原告人李某在重审中提供下列证据，山西省汾阳医院于2012年6月4日关于李某申请查实影像报告被他人复印事实的答复，汾西矿业集团职工总医院于2012年6月18日关于李某申请X光片报告单被他人复印事实的答复。