深圳律师咨询网来讲讲政府征用房屋造成的损失如何索赔

　　2007年7月25日，两名被告在北京再次上访后，提议与河江县人民政府领导通电话。2007年7月29日至30日，苏世义副处长代表河江县人民政府与两名被告通电话。被告罗、陆和妻子要求政府为他们欠王忠贵的债务支付3、75万元，否则他们将在北京上访。深圳律师咨询网来讲讲一下相关的情况。

　　2007年7月30日，为防止事态进一步扩大，河江县人民政府指示河江镇人民政府向两名被告指定的中介机构支付3、75万元。当天上午，河江镇人民政府以定活两便自选存单（带密码）的形式向银行存入人民币3、75万元，并将存单交给河如林。

　　被告10岁，得知政府已将款项交给他后，拒绝按照政府的要求前往泸州市人民政府北京办事处，并向政府提出其他不合理的要求，如赔偿经营损失35万元。2007年8月1日，政府向何瑞林追回了这笔钱。一审法院认为，一审原审判决认为，被告罗、陆利用政府和政府领导人的软弱，害怕有人来北京请愿，受到上级以威胁非法占有为目的的批评。

　　以武力勒索财物的行为已构成勒索罪，应当依法追究刑事责任。被告罗和陆表示，他们希望政府收回3、75万元偿还债务，不是因为敲诈勒索，而是因为在SARS期间，政府租用了“双层摇滚”农舍音乐作为保留视点，影响了他们的经营。

　　造成损失的政府还没有解决，所以他们与政府之间存在经济纠纷，他们的行为不构成正当犯罪。一审原判决认为，为了预防和控制SARS，政府在不知道被告罗某无权转租的情况下，本着自愿、平等、公平的原则，与被告签订了租赁协议。

　　并已按照协议履行付款义务和设施维护及售后服务的所有义务。合同终止后，依法办理了移交手续，被告罗也明确表示不再以任何理由与政府发生纠纷，并签字确认。因此，政府和被告罗、陆依法终止了为“非典”租赁“双层岩石”农舍的事宜，双方无经济纠纷，被告罗、陆欠信用社贷款。

　　“二层岩”农舍已依法向信用社补偿，被告罗、陆要求政府高价购买“二层岩”农舍，实在不合理。此外，在“非典”期间，河江县没有发现“非典”疑似病例，其观点是只对普通发热患者进行治疗，坚持每天消毒，无任何有害因素，河江县疾病控制中心提供了无污染的相关证明材料。

　　因此，政府将“二层摇滚”农家乐出租作为暂住的观点，并未影响其经营，造成经济损失。这两名被告没有法律依据要求政府赔偿他们的商业损失。但是，政府仍然认为，两名被告在SARS期间支持政府工作，高度重视两名被告在上访中提出的问题，多次召集有关部门认真研究并举行了专门听证会。

　　为解决两被告的合理要求和生活困难作出了适当安排，政府告知他们可以解决政府无法解决的问题，但两被告无理纠缠他们来访。因此，两名被告持有政府与政府之间的经济纠纷，政府没有解决的原因，不能成立，不能接受。

　　两名被告勒索财产和财产的数额已经达到了巨大的数额，依法应当判处三年以上十年以下的刑罚，但由于两名被告没有实际占有和控制财产，他们的行为被企图。可以依法减轻处罚。此外，鉴于在共同犯罪中，被告人陆所起作用较小，量刑时可以从轻处罚，根据《中华人民共和国刑法》第274条、第二十三条第二款、第二十五条第一款规定，判决被告人陆 他犯有敲诈勒索罪，被判入狱两年零六个月；被告陆，被判敲诈勒索罪，被判入狱两年。

　　二审请求情形罗，陆未向判决，向本院上诉。二审法院认为，二审法院采纳的事实和证据与原审一致。二审法院认为，在二审判决中，上诉人罗、陆以非法占有为目的，使用威胁性手段勒索大量公共财产，构成敲诈罪，应当依法予以处罚。

　　证据记录盘的来源是合法的，其证明内容由证人的证词、被告的供词等确证，可以作为确定案件事实的依据。被告人陆XX的被告人认为光盘不应作为案件定案的主要依据，法院不予受理。上诉人罗XX、卢XX和河江县人民政府依法终止了“二层岩”农家乐租赁事宜，双方无经济纠纷，罗XX也签字确认。

　　此外，深圳律师咨询网了解到，河江县人民政府对解决上诉人罗XXX、卢XXX生活困难作出了妥善安排。因此，上诉人罗XX、卢XX以合法上访理由提出上诉，没有事实依据和法律依据，法院不予采纳。信访虽然是一种权利，但以行使权利为幌子进行违法犯罪活动，仍应依法承担法律责任。