深圳律师咨询网带您了解如何证明伤害是否属于犯罪行为构成

　　同时查明，原判认定上诉人李某甲、李某乙、李某丙殴打上诉人李某致其肋骨骨折，构成轻伤的主要证据有：孝义市公安局的法医学鉴定、吕梁市公安局的法医学鉴定。该两份鉴定，均是以2010年6月3日孝义市人民医院关于李某为陈旧性肋骨骨折的CT报告及之后李某在山西汾阳医院、汾矿医院、山医二院的各种医学检查为依据。深圳律师咨询网来讲讲一下相关的情况。

　　而李某于2010年3月10日在孝义市人民医院住院治疗，3月18日的CR片显示李某诸肋骨骨皮质连续光整，骨结构正常，至4月1日出院未发现骨折。最早发现李某肋骨骨折的证据是孝义市人民医院2010年6月3日的CT报告。孝义市公安局鉴定人陈某证明，确定骨折时间在距离6月3日的三个月左右。

　　2010年6月3日的CT报告与2010年3月18日李某胸部CR片相矛盾。针对两者之间的矛盾，重审期间，孝义市人民医院的情况说明证明，该院均是根据所拍影像光片的客观X线征象作出诊断；2010年6月3日发现的李某肋骨陈旧性骨折是多长时间形成，他们无法作出准确推断，陈旧性骨折是指骨折3周以上。

　　综上，将2010年6月3日发现的李某骨折，与2010年3月10日的打架行为联系起来的证据主要是孝义法医陈某的证言，而该证言与孝义市人民医院的情况说明相矛盾，且该骨折诊断与2010年3月18日的影像检查相矛盾。孝义市人民医院的住院病历也没有上诉人李某胸部疼痛的记载。

　　本案现有证据，均不能确定李某的骨折系2010年3月10日打架时形成，故认定上诉人李某甲、李某乙、李某丙构成故意伤害罪的证据不足。本院认为本院认为，原判认定上诉人李某甲、李某乙、李某丙犯故意伤害罪的证据不足，不能认定三上诉人有罪，依法应当对上诉人李某甲、李某乙、李某丙宣告无罪。

　　上诉人李某于2010年3月10日，与上诉人李某丙、李某乙、李某甲发生冲突，造成损伤后住院治疗的损失，应由上诉人李某丙、李某乙、李某甲承担赔偿责任。具体赔偿范围、标准，依法或酌情考虑。上诉人李某的肋骨骨折因不能确定是李某甲、李某乙、李某丙的行为所致，故对李某的该部分损失三人不承担赔偿责任。

　　上诉人李某的雇工王某的烫伤，因是在李某与李某丙发生冲突时造成，现有证据不能确定是李某丙与李某谁的行为所致，故给王某造成的经济损失，应由李某丙与李某各承担50％的赔偿责任。抗诉机关所提原判对上诉人李某甲、李某乙、李某丙量刑畸轻的抗诉意见。

　　经查，上诉人李某于2010年3月10日与上诉人李某丙发生过冲突；其在3月10日至4月1日住院期间没有骨折；本案现有证据对李某于2010年6月3日发现的陈旧性肋骨骨折是何时形成的，不能确定，抗诉机关指控上诉人李某甲、李某乙、李某丙犯故意伤害罪的证据不足，故该抗诉意见本院不予采纳。

　　关于对上诉人李某乙应实行数罪并罚的抗诉意见，因上诉人李某乙的行为不构成故意伤害罪，故该抗诉意见亦不能成立，本院不予采纳。关于上诉人李某所提赔偿其经济损失的诉讼请求及上诉意见，经查，其于2010年3月10日。

　　在与上诉人李某丙等三人发生冲突，造成损伤后住院治疗的损失，请求由上诉人李某丙等三人承担赔偿责任符合相关法律规定，本院予以支持；但其于2010年6月3日发现的肋骨骨折，现有证据不能确定系上诉人李某丙等三人行为所致，故该部分损失由上诉人李某丙等三人承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。

　　深圳律师咨询网认为，关于上诉人李某甲、李某乙、李某丙所提无罪的意见，经查，在案证据足以认定三人与李某发生冲突，互有损伤的事实；但不能证明李某于2010年6月3日发现的陈旧性肋骨骨折与三人的行为有关，故所提无罪的上诉意见成立，本院予以采纳；其他意见不能成立，本院不予采纳。