深圳律师来讲讲口供是审讯人员独立完成的该怎样处理

　　被告人王鹏江辩解：其只参与了13起盗油作案，其中“五征”车参与了3起；“正宇”车参与了4起；“小解放”车参与了1起；“金杯”车参与了5起。指控盗窃原油的数量不准确。李志超联系其在盗油过程中放哨，其不认识田学茂、郭波，刘永刚是买下“金杯”面包车后才参与偷油的，李志超联系巡线工和买密码。深圳律师为您解答一下具体的问题。

　　在公安机关的供述系刑讯逼供所致，当时因被打曾拉到庆阳市急救中心抢救过。被告人王鹏江的辩护人辩护认为，指控被告人王鹏江参与盗窃作案131起证据不足，只能确认有发案记载的5起犯罪事实。第一、被告人在公安侦查阶段的供述不能作为定案依据。

　　《刑事诉讼法》规定，只有被告人供述，没有其它证据的，不能认定被告人有罪并处以刑罚。第二、各被告人在公安侦查阶段的供述，有公安人员刑讯逼供、非法取证收集证据的嫌疑，根据证据采信规则，不能作为定案依据。

　　第三、综合数据表只能证实油井此阶段原油的生产数量，不能证实盗窃原油的数量；电话记录只是推断各被告人有联系盗油的可能。第四、被告人王鹏江有心脏病且反复发作，病情不稳定，建议法庭从人道主义出发对被告人王鹏江从轻判处。

　　被告人刘永刚辩解：其只参与了5起用“金杯”面包车盗油作案，没有联系过田学茂，联系郭波给其家买过煤。没有给二人给过钱，在公安机关的供述系刑讯逼供所致。被告人田学茂辩解：其没有参加起诉书指控的盗窃作案，也没有提供过密码。

　　在公安机关的供述系公安人员刑讯逼供所致，对其审讯长达90个小时，几乎昏迷，口供是审讯人员独立完成的。上班期间发现原油被盗过，只要被盗就有记录。不认识李富伟、李志超，刘永刚系井场打扫卫生的，故而认识。

　　本院查明被告人田学茂的辩护人辩护认为，指控被告人田学茂参与盗窃作案131起，事实不清，证据不足。第一、认定各被告人盗窃作案的起数，只有被告人的供述，没有其他证据证实。各被告人对事实、情节的供述相互矛盾、前后不一致，无法相互印证，系公安机关刑讯逼供所致，审讯笔录上有两次记录人是同一个人，但笔迹完全不同，签字的时间也有涂改的现象。

　　刑讯逼供形成的供述不能作为定案依据。第二、没有起诉书指控作案起数的报案记录，综合数据表不能证明该被盗油井的产量。2009年全年出油量只有402吨，2008年被告人盗窃原油的数量就有421、57吨肯定不是事实。第三、被告人田学茂是否向李志超提供防盗箱密码，缺乏证据支持。

　　尽管田学茂在公安机关曾经做过供述，但明显存在刑讯逼供的问题，本案其他被告人也证实田学茂未向他们提供密码，只是听说李志超联系了油田上姓田的购买密码，属传来证据。李志超现在未抓获，如何证实田学茂提供了密码。另外，采用“撬”或“打眼”的方式也可以打开防盗箱。

　　田学茂在请假或休假期间防盗箱又是如何打开的。第四、公安机关提供的通话清单只有李富伟而没有刘永刚的，不能说明任何问题。被告人郭波辩解：其上10天班，休息5天，起诉书指控的盗油作案其中有15起其没有上班，上班也没有参与。其在公安机关的供述系刑讯逼供所致，入所没有体检。

　　其上班期间发生过两起盗油事件，其还参与过抓捕。认识田学茂、刘永刚，但刘永刚没有给其给过钱。被告人郭波的辩护人辩护认为，起诉书指控被告人郭波盗窃作案41起，事实不清、证据不足。第一、指控第四部分的73起盗窃犯罪事实绝大部分是人为的主观推定的结果。

　　各被告人的作案时间、地点，被盗财产的数量、价值惊人的相同，存在人为的推定。第二、根据卷内材料，被告人郭波上班是上10天休息5天，起诉书指控的第四部分事实被告人连续作案的最长时间为33天，最短为17天，被告人郭波在每月休息的10天是如何为其他被告人提供方便，缺乏相关的证据。

　　深圳律师认为，公诉机关出示的综合治理台账反映，被告人郭波每天下午上班的时间是19点或19点20或30分，下班时间是第二天早上6点或7点。起诉书指控各被告人作案的时间始终是晚上6时，这时郭波还没有上班巡线，如何为李富伟等被告人作案提供方便，缺乏证据佐证。