侦查机关在犯罪调查中常常使用审讯手段，其中疲劳审讯是一种被广泛关注的做法。然而，侦查机关通过疲劳审讯获得的被告人供述是否属于非法证据，一直是引起争议的问题。本文将从法律角度分析该问题，并探讨非法证据排除后对量刑事实的影响。本文深圳刑事律师咨询网将讨论侦查机关通过疲劳审讯获得的被告人供述是否属于非法证据，以及在非法证据排除后对量刑事实形成的影响。文章将探讨相关的法律案例、法条，并以深圳作为背景，探讨如何应对这一问题。
一、疲劳审讯获得的被告人供述是否属于非法证据
A.法律案例分析在深圳的一起刑事案件中，被告人在疲劳审讯过程中作出了供述。然而，辩护律师主张该供述属于非法证据，因为在审讯过程中，被告人处于长时间疲劳状态下，无法正常思考，供述的真实性存在疑问。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第50条规定，被告人的供述必须是自愿的，不能通过非法手段强迫取证。因此，该案中的供述应被认定为非法证据。
B.法律条文解析根据我国《刑事诉讼法》第50条规定：“被告人有权拒绝供述自己的罪行，不承认控告他的事实。任何组织或者个人不得以非法的方法强迫被告人供述。”这一条款明确规定了被告人供述的自愿性原则，并禁止使用非法手段进行取证。疲劳审讯可能导致被告人无法正常思考、自愿供述，从而违反了该原则。
二、非法证据排除后对量刑事实的影响
A.法律案例分析在深圳的一宗疲劳审讯案件中，法庭判决认定被告人的供述属于非法证据，因此予以排除。但是，该供述内容与被告人的其他证据相互印证，具有一定的可信度和真实性。根据《最高人民法院关于适用刑法量刑具体应用法律若干问题的解释》第11条规定，量刑应当综合考虑被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、鉴定结论等证据的证明力和有效性。
B.法律条文解析根据我国《刑法》第38条的规定，对于非法证据，法院应当排除并不得作为认定事实和量刑的根据。然而，该条款并未明确规定在非法证据排除后对量刑事实的具体影响。
对此，我国最高人民法院在《关于适用刑法量刑具体应用法律若干问题的解释》中进行了规定。根据该解释第11条的规定，量刑时应当综合考虑所有证据的证明力和有效性，包括被告人的供述。虽然被告人的供述被认定为非法证据并排除，但如果该供述与其他证据相互印证、具有可信度和真实性，法院在量刑时仍可以参考其内容，作为量刑事实的一部分。
三、结论
综上所述，侦查机关通过疲劳审讯获得的被告人供述若被认定为非法证据，应在法庭审判中予以排除。然而，在非法证据排除后，被告人的供述如果与其他证据相互印证、具有可信度和真实性，法院在量刑时仍可参考其内容，作为量刑事实的一部分。这一观点在相关法律案例和法条的支持下得到了进一步确立。
对于深圳以及其他地区的法律实践，应当严格遵守刑事诉讼法和相关法律法规的规定，确保被告人的供述是自愿的，并排除任何非法取证手段。同时，在量刑阶段，法院应综合考虑所有证据的证明力和有效性，确保量刑决定的公正性和合法性。
作为律师，我们应当持续关注和探讨刑事审讯中涉及的法律问题，不断追求正义和法律的适用。通过对法律案例和法条的深入分析，我们能够更好地理解侦查机关通过疲劳审讯获得的被告人供述的非法证据性质以及非法证据排除后对量刑事实的影响，为维护公正和合法的司法实践做出贡献。
在未来的法律实践中，我们期待相关法律法规能够更加完善，以确保侦查机关的合法行为、被告人权益的保障以及量刑决定的准确性。只有在法治的框架下，我们才能构建一个公正、公平的社会秩序，确保每个人的权利得到充分尊重和保护。
深圳刑事律师咨询网注意到，在深圳或其他地方，侦查机关通过疲劳审讯获得的被告人供述若被认定为非法证据，应在法庭审判中予以排除。然而，在非法证据排除后，如果被告人的供述与其他证据相互印证、具有可信度和真实性，法院在量刑时仍可参考其内容，作为量刑事实的一部分。在适用法律时，应综合考虑相关法律条款以及最高人民法院的解释，并确保公正、合法的量刑决定。