深圳律师来讲讲政府机关能否成为敲诈勒索的对象

　　上诉人罗、陆知道自己与河江县人民政府没有发生经济纠纷，利用北京上访的风险，在地方政府信访中增加维护稳定的责任，向河江县人民政府讨债。其非法占有公共财产的主观意图明确，目的独特。深圳律师为您解答一下具体的问题。

　　综上所述，法院不接受上诉人罗、陆及其辩护人关于第二名上诉人无罪的上诉理由和辩护意见。上诉人未实际占有和控制其主张的财产的，视为企图，可以依法减轻处罚。上诉人陆X在共同犯罪中的作用相对较小，可以酌情从轻处罚。四川省泸州市人民检察院的意见不正确，法院不予受理。

　　原判决认定事实清楚，证据真实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第189条第1款“认定原判决事实和适用法律正确，处罚适当的，裁定驳回上诉或抗诉，裁定驳回上诉，维持原判决”的规定。

　　罗、陆仍然不服从，申请再审的理由是：

　　1、县长不信守诺言，被迫到北京请愿。县长多次承诺解决“两层岩”农家乐问题，但二审申请人希望通过上访解决河江县政府造成的营业损失。

　　2、对于人民币3、75万元的问题，当二审申请人在北京时，县长主动找中介让何瑞林协商，并提出代再审申请人偿还王忠贵欠款，并将款项转至何瑞林催收。二是再审申请人不了解程序。

　　3、本案无产权转移3、75万元，二审申请人不存在非法占用国家财产的目的，更不存在敲诈勒索河江县政府的意图。相反，河江县政府对请愿的具体体现进行了报复。

　　上访是一种权利，政府不应害怕群众上访，二审申请人表示，在京工作上访不会对河江县政府构成威胁。第二审申请人的行为不构成勒索罪，要求撤销第一审、第二审的判决，宣告再审申请人无罪。四川省泸州市人民检察院认为，二审申请人的行为不构成敲诈罪，建议法院再审，认定二审申请人无罪。

　　本院复审后发现的事实和证据与原一、二审一致。同时查明，原被告罗、陆经营的“二层摇滚”农家乐，是从白米信用社以月租金1500元出租的，在约定期限内及协议期满后不得转租。2003年4月28日，罗某隐瞒了无租赁权的事实，将该房屋转租给县政府办公室，月租金为1万元。

　　此后，罗、陆夫妇仍多次就此事上访。分别于2004年7月25日、2004年10月20日、2005年1月3日和2005年5月向北京请愿。政府不支持上访请求，因为它认为罗和他的“要求不合理”。还查明罗和卢的刑期已经执行，在此期间没有减刑。

　　本院认为，2007年7月29日和7月30日，第二审原审被告赴北京请愿，并通过电话向河江县政府提出财产和财产要求，金额明显。主观上具有非法占有目的。客观行动是“如果你不同意，继续在北京请愿”敲诈。本院认为，罗、陆访问的“威胁或勒索”不足以迫使河江县政府出于恐惧交出财产。

　　原判决认定，原审判的两名被告人罗、陆犯敲诈勒索罪的证据不足，依法应予变更。四川省泸州市人民检察院认为不构成勒索罪，法院予以受理。

　　宣布原审被告（二审上诉人）罗XX、卢XX无罪。这是最后的判决。法官主审法官陈继伟临江法官法官徐志鸿法官判决日期2013年11月19日书记刘丽娟党报原安徽省亳州市人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告），代表某位甲胄，男，汉族，1954年4月5日出生，安徽省蒙城县人，中专学校成员，教师。上诉人（原审民事诉讼原告）胡宣，女，汉族，1954年11月5日出生，安徽省蒙城县人，文盲，农民。

　　深圳律师认为，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第1款第（三）项规定，原判决事实不明或者证据不足，可以查明事实后变更判决，也可以责令撤销原判决，交回原审人民法院重新审判。判决书如下：再审结果一，撤销本院2008年第12号刑事判决书和河江县人民法院2007年第156号刑事判决书。