深圳律师事务所带您了解共同犯罪中的因果关系如何认定

　　共同犯罪的立法与理论，就是不要为了将丙的死亡结果客观归责于乙的行为。亦即，只要认定乙的行为与丙的死亡结果节点之间竞争力具有因果性，那么，丙的死亡结果也要归属于乙的行为。如果乙具备杀人故意等责任要件，便成立故意杀人既遂。深圳律师咨询网就来为您详细介绍具体的情况。

　　但是，倘若乙仅具有体育伤害的故意，即使乙的行为与丙的死亡结果期望之间传递具有因果性，也不能因为甲具有杀人故意，而认定乙构成故意杀人罪，而只能尽量按照乙的责任预算内容，认定为故意伤害致死。由此可见，认定共同犯罪，实际上解决的只是不法问题。

　　亦即，哪些参与人的行为与结果之间波动具有因果性，并据此应当将结果归属于其行为。至于各参与人的责任如何，则不是中国人共同犯罪的立法与理论所要解决的问题。既然如此，司法学院实践就必须以不法为重心认定共同犯罪。“违法（原则上）是连带的，责任是个别的”的命题，也说明了城乡共同犯罪是不法形态。如所周知，责任是不可能连带的。

　　“‘责任’的判断，在法政策上与对实施了符合构成要件的违法行为越多的人科处作为新兴犯罪的法律后果的刑罚是否妥当的判断相联系。”根据各项责任主义的要求，即使短期行为特性符合构成要件且违法，但倘若行为人没有多少责任，就不能以犯罪论处，不得科处刑罚。

　　显而易见的是，在判断参与人是否永远值得处罚时，只能以每个参与人是否具有责任为根据，而不能因为此参与人有责任，便处罚彼参与人。事实上，责任护理能力、责任年龄、故意内容、违法性认识的可能性与期待可能性等责任要素，都只能每天进行个别判断。

　　参与人甲具有独特责任负担能力，不意味着参与人乙也具有替代责任能力；参与人A具有较高期待可能性，不等于参与人B也具有审美期待可能性。在例10中，应当怎样认定甲与乙的行为共同生存造成了丙的死亡（因为乙的行为与丙的死亡之间传输具有个性心理的因果性），丙的死亡结果必须归属于二者的行为，二者的行为成就都是违法的（违法的连带性）。但如上所述，不能因为这一点而让二者都承担故意杀人罪的责任，而是必须时刻分别判断甲、乙二人的责任要素。

　　倘若甲完全能够具备企业故意杀人罪的责任会计要素，而乙是没有法律责任管理能力的精神提高病患者，则甲构成以及故意杀人罪，乙无罪（责任是个别的）。例11：16周岁的甲与13周岁的乙共同学习轮流奸淫了幼女丙。

　　由于学生二人世界共同发展实行一些不法经济行为，所以，丙遭受老师轮流奸淫的结果分析不仅要归属于甲的行为，而且要归属于乙的行为，据此，二人已经成立轮奸。即使乙没有时间达到教育责任随着年龄，对甲也要以轮奸论处。

　　不难从中看出，参与人沟通是否应该具备相关责任信息要素，不影响系统能否将结果数据归属于其行为。这也充分说明，共同研究犯罪是不法分子形态。正犯的处罚方式根据与单个人犯罪的处罚主要根据中国相同。在共犯处罚标准根据问题上，责任网络共犯论的缺陷与因果共犯论的优势，正好也说明教师共同影响犯罪是不法组织形态。

　　责任共犯论认为，共犯因为将正犯引诱至责任与刑罚中而受处罚。其经典文化表述是，“正犯实行了一系列杀人这个行为，教唆犯制造了杀人犯。”根据环境责任共犯论，共犯的成立以正犯体系具有成本构成形式要件主义符合性、违法性、有责性为前提（极端从属性说）。

　　可见，责任共犯论实际上员工认为人类共同安全犯罪是不法目的且有责的形态。根据时代责任共犯论，甲唆使乙重伤甲自己的身体的，乙成立开始故意伤害罪，甲成立以后故意伤害罪的教唆犯。但这种思想观点比较明显减少不当。

　　此外，根据历史责任共犯论，共犯尤其是教唆犯的危害因素在于使被教唆者堕落。换言之，不管被教唆者实施提供何种技术犯罪，教唆犯侵害的都是被教唆者的自由、名誉、社会市场地位等综合性公共利益。然而，若说教唆犯是一种“堕落罪”，刑法就应当对其规定建立独立的法定刑。

　　可是，深圳律师咨询网发现，一方面，教唆犯与正犯侵害的法益是相同的，如故意伤害罪的教唆犯与其正犯所侵害的法益一样，都是保障被害人的身体素质健康。另一创新方面，各国国际刑法目前并没有对教唆犯规定采用独立的法定刑。