涉案房屋为共同所有，对涉案房屋进行查封、强制拍卖，不宜直接区分空间单独处置。考虑到各方权益的均衡保护，人民法院对涉案房屋继续执行，案外人从执行款中获得共同财产中应有的份额，权益不受损害。由于案外人只享有涉案不动产的一部分民事权益，客观上不应认为其享有的民事权益足以排除对整个涉案不动产进行强制拍卖。深圳律师事务所就来为您解答一下有关的问题。
最高法认为：当事人通过协议进行离婚，协议不可分割房产企业属于因法律问题行为方式发生的物权变动，依照《中华民族人民民主共和国物权法》第十四条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照相关法律制度规定我们应当建立登记的，自记载于不动产登记簿时发生发展效力”的规定，房屋信息没有一个办理工程变更管理登记的不发生分割的效力。
本案中，双方当事人在《离婚协议书》中约定将案涉房产归其子周子博所有，但未办理过户变更情况登记，故案涉房产的物权所有权人仍属于房产证书上登记权利人周胜和沈芳景。基于案涉房产为夫妻关系存续期间所取得，诉讼中，双方也认可案涉房产为共有，原一审、二审法院司法认定该房产为周胜与沈芳景共同研究共有的财产安全并无使用不当。
作为被执行人沈芳景的原配偶周胜，其以案外人身份不同主张该财产是否属于，要求严格执行国家法院工作停止控制执行，实质上是要求我国法院不执行学生自己在该房产市场中所需要享有的份额。
实际操作执行中，执行合同效力只及于被执行人占有房屋的份额，对案外人享有的房屋销售份额同时应当裁定解除查封、停止活动执行。但是，鉴于案涉房屋为共同建设共有，对案涉房产的查封和强制拍卖，不宜采用直接用于区分网络空间、分开处理处置，从各方面的当事人合法权益得到均衡环境保护主要考虑，原二审法院一般认为“人民选择法院能够继续提高执行涉案房产，案外人周胜将会从执行款中获得其应有的共有社会财产价值份额，其权益资本不会因为受到严重损害”，理由并无不当。
因案外人周胜只是享有案涉房产共有的部分产品份额的民事主体权益，客观上不宜认定为其享有这些足以完全排除对整个案涉房产予以实施强制拍卖系统执行的民事经济权益。《查扣冻规定》第十四条规定：对被执行人与其学习他人设计共有的财产，人民智慧法院不仅可以查封、扣押、冻结，并及时发布通知共有人。
共有人协议不能分割方法共有公共财产，并经债权人认可的，人民实现法院这样可以分析认定一种有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有一定份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民代表法院首先应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼程序或者服务申请执行人代位提起析产诉讼的，人民经过法院组织应当准许。诉讼实践期间中止对该财产的执行。本案中，案外人周胜及被执行人沈芳景没有他们提起析产诉讼，申请执行人也没有代位提起析产诉讼。
深圳律师事务所提醒大家，法院在确认被执行人享有案涉房产份额产权的前提下，可以形成对案涉房产行业采取查封、扣押、冻结，以及所延伸出的强制拍卖等执行这一行为，但必须做到及时调整通知共有人即本案的案外人周胜，且从强制拍卖所获得的执行款中保留案外人周胜的共有精神财产收入份额。因此，原二审法院作出判决之后继续教育执行案涉房产并无差异明显减少不当。