法院未对担保真实性进行审查担保如何认定？深圳法律咨询网告诉您

　　担保法律关系是一种重要的民事法律关系，在借贷、商业交易等领域中被广泛应用。担保法律关系的真实性是一个重要的问题，因为它直接关系到债权人的权益和担保人的责任。然而，仅仅因为当事人未到庭抗辩，就认定其同意提供担保是不妥的。本文深圳法律咨询网将围绕这一问题进行探讨，并引入相关的法律案例和法条，以期对此问题有更深入的认识。

　　一、案例分析

　　深圳市某商业银行与某公司签订了一份借款合同，约定该公司向该银行借款100万元，并由该公司的两名法定代表人提供连带责任担保。该合同约定，如果借款方未按时还款，担保人应承担连带责任，即该银行可以向担保人追偿。

　　然而，在借款方未按时还款的情况下，该银行并未向担保人追偿，而是直接起诉了借款方。在庭审过程中，借款方的两名法定代表人并未出庭进行抗辩，因此法院默认认为他们同意提供担保，并判决他们承担连带责任。担保人对此不满，认为法院的判决违法，并向上诉法院提起上诉。

　　在上诉过程中，上诉法院认为，法院不能仅凭借当事人未到庭抗辩就默认其同意提供担保。因为，担保是一种民事法律关系，它必须要有当事人的真实意愿来支撑。如果法院仅仅凭借当事人未到庭抗辩就认定其同意提供担保，那么将会损害当事人的权益，并可能导致错误的判决。因此，上诉法院撤销了一审法院的判决，并要求重新审理此案。

　　二、法律分析

　　以上案例说明了一个问题，即法院不能仅凭借当事人未到庭抗辩就默认其同意提供担保。那么，法院在审查担保法律关系的真实性时，应该考虑哪些因素呢？

　　当事人的真实意愿担保是一种民事法律关系，它必须要有当事人的真实意愿来支撑。因此，法院在审查担保法律关系的真实性时，首先应该考虑当事人的真实意愿。如果当事人明确表示不同意提供担保，那么即使在合同中有担保条款，也不能认定其同意提供担保。相反，如果当事人明确表示同意提供担保，那么即使其未到庭抗辩，也可以认定其同意提供担保。因此，法院在审查担保法律关系的真实性时，应该充分考虑当事人的真实意愿，并通过合法途径获取其真实意愿。

　　担保条款的明确性担保是一种具有法律效力的民事法律行为，其效力要求担保条款必须具有明确性。如果担保条款存在歧义或不明确，那么即使当事人在合同中签署了担保条款，也不能认定其同意提供担保。因此，法院在审查担保法律关系的真实性时，应该仔细审查担保条款的明确性，并根据实际情况做出合理的判断。

　　合同的真实性担保法律关系是建立在合同基础上的，因此合同的真实性也是影响担保法律关系真实性的重要因素。如果合同存在虚假、欺诈等问题，那么即使在合同中签署了担保条款，也不能认定其同意提供担保。因此，法院在审查担保法律关系的真实性时，应该仔细审查合同的真实性，并根据实际情况做出合理的判断。

　　法律规定的限制最后，法院在审查担保法律关系的真实性时，还需要考虑法律规定的限制。比如，在《中华人民共和国担保法》中规定，担保人对借款人的债务承担的责任应当以书面形式明确表示，并签署担保合同。因此，如果当事人未按照法律规定签署担保合同，那么即使存在担保条款，也不能认定其同意提供担保。

　　三、法律建议

　　基于以上法律分析，为了确保担保法律关系的真实性，建议在实际操作中注意以下几点：

　　在签订合同时，应该仔细审查担保条款，并确保其具有明确性。

　　在签订合同时，应该明确当事人的真实意愿，并通过合法途径获取其真实意愿。

　　在审查担保法律关系真实性时，应该综合考虑当事人的真实意愿、担保条款的明确性、合同的真实性以及法律规定的限制等因素。如果当事人未到庭抗辩，不能轻易认定其同意提供担保。

　　如果当事人明确表示不同意提供担保，即使合同中存在担保条款，也不能认定其同意提供担保。

　　如果担保条款存在歧义或不明确，应该进行合理的判断，并充分考虑当事人的真实意愿。

　　应该审查合同的真实性，确保合同不存在虚假、欺诈等问题。

　　应该遵守法律规定的限制，确保担保合同的签订符合法律规定。

　　四、深圳市实践案例

　　深圳市某公司向银行申请贷款，需要提供一名担保人。该公司找到一名股东作为担保人，签订了担保合同，并按照约定向银行提供了担保物。然而，该公司后来无力偿还贷款，银行要求担保人承担担保责任。担保人却声称自己从未同意提供担保，并没有签署担保合同。

　　在此案中，法院经过审查，认为担保合同存在歧义，无法证明担保人同意提供担保。因此，法院驳回了银行的诉讼请求，认定担保法律关系不存在。

　　深圳法律咨询网提醒大家，以上案例表明，在实际操作中，担保法律关系的真实性审查非常重要，不能轻易认定当事人同意提供担保。只有充分考虑当事人的真实意愿、担保条款的明确性、合同的真实性以及法律规定的限制等因素，才能保证担保法律关系的真实性。