深圳诉讼律师：增加复议机关为共同 被告案件裁判方式的表述

　　2014年修改的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）确立了复议机关决定维持原行政行为的案件复议机关为共同被告的制度。下面深圳诉讼律师就为大家具体讲解说明该制度。

　　为规范进行不同发展情况下此类案件的裁判工作方式，《最高国家人民通过法院关于企业适用〈中华民族人民民主共和国政府行政诉讼法〉的解释》（以下简称《行诉解释》）第一百三十六条专门对复议机关可以作为一个共同被告情况下的裁判方式方法进行了明确规定，但该条规定并未涵盖所有这些情形。如在审判管理实践中，经常会碰到原行政人员行为信息实体正确，但程序设计存在一些违法且依法又不必撤销，复议机关在复议决定中已确认原行政组织行为分析程序违法，且复议决定应用程序、实体均合法的情况。对这种学习情况，由于学生没有相对应的法律和司法解释条款具体政策规定，使得我国人民法院在裁判时往往他们感到困惑。有的笼统地依行政诉讼法第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求；有的判决确认原行政道德行为具有违法、驳回原告的其他诉讼请求等。这样教师不仅能够出现也是同样使用情况而裁判方式不统一的现象，也使得判决主文没有选择恰当的法律、司法解释条款依据。

　　因此，律师建议在《行政行为解释》第一百三十六条中增加一款，在原第五款中增加一款作为第六款，即原行政行为程序违法但无需撤销，复议决定合法的，人民法院可以决定确认原行政行为违法。 同时决定驳回原告的复议请求。 具体原因是：

　　一，在司法实践中具备适用的基本条件。行政诉讼解释第二十二条第三款规定，复议机关认定原行政行为违法的，应当变更原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由认定原行政行为违法的除外。也就是说，复议决定确认原行政行为的程序性违反而不撤销的，是行政程序法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”的案件，当事人不服提起诉讼，属于复议机关作为共同被告的案件。

　　二、人民法院应对复议决定和原行政行为一并进行审查、作出评判。行政诉讼法第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。人民法院对原行政行为和复议决定均应进行审查，对不合法的行政行为均应在判决主文中予以体现。虽然复议决定已确认了原行政行为程序违法，但仍属行政程序中的确认，并不能代替人民法院的司法审查，人民法院在此种情况下明确判决确认原行政行为违法是行政诉讼的必然要求。

　　三、解决这个判决主文与引用相关法律责任条款不完全对应的问题，如前文所述，对本文所讨论的案件具体情况，不论是部分原行政管理行为与复议工作行为可以笼统地驳回原告诉讼请求，还是用其他学生裁判发展方式，均会影响造成企业引用法条不完全对应的情况。如对《行诉解释》作上述风险增加公司规定，则能有效解决此问题。且能与《行诉解释》第一百三十六条第五款相对应，在逻辑上更为系统完整实现全面。

　　四、在裁判文书正文中确认原行政行为的违法程序，可以更好地回应原告的申诉，更好地发挥监督行政机关依法行使行政权的作用。 如果认为复议决定确认了原行政行为违法，一般拒绝原告的请求，就不能对作出原行政行为的行政机关进行监督和提醒，不利于行政裁决职能的发挥。

　　以上就是深圳诉讼律师整理的有关于《中华人民共和国行政诉讼法》的相关内容，若您需要法律帮助，欢迎咨询我们，竭诚为您服务。