股东知情权纠纷案例如何审理与判决？深圳股权律师带您走进相关案件

　　刘向本院上诉依法撤销XX县人民法院民事判决； 支持上诉人一审诉讼请求； 责令被上诉人依法承担一二审诉讼费用。 事实与理由：一是一审判决违法。 上诉人认为，通过继承股东权利，他成为股东权利的所有人，并根据物权法规定拥有股东权利的所有权、用益物权和担保权。接下来就由深圳股权律师为您讲解股东知情权纠纷案例如何审理与判决的相关法律知识，希望对您有所帮助！

　　一、相关案例

　　《物权法》第二十九条规定，以继承方式取得的财产权，自继承开始生效。 《继承法》第二条规定，继承自被继承人死亡时开始。 因此，上诉人父亲死亡的时间是上诉人继承的时间，上诉人以其父亲的名义通过继承获得“会员证”的物权。 这也是“会员证”物权转让开始生效的时候。 这表明，一审法院认为上诉人的父亲作为自然人股东死亡，基于股份的权利随后丧失，损失前登记阶段发生了变更，没有任何法律依据。 同时，根据物权法的规定，对于动产的交付仅为上述，而不是上述登记，“会员卡”及其所附无形资产和权利均为动产，动产只要交付即可。 然而，一审法院并没有这样做，而是没有考虑到存在上诉人权益受到侵犯的事实，也没有考虑到上诉人处于弱势地位，支持和协助上诉人继续侵犯上诉人权益不仅是法律禁止的， 但国家政策更是如此。信用合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。

　　二、法院一审认定与判决

　　一审法院可以认为，原告之父刘苍儿是在1955年在XX省XX县关家崖信用管理合作社通过入股，XX省XX县关家崖信用专业合作社为刘仓儿签发《社员证》，该股随着其XX省XX县关家崖信用发展合作社的撤销、合并，最后选择并入XX某，一直登记在刘仓儿名下直至刘仓儿去世。刘仓儿去世后合法的继承人有4人即王女作和主要包括对于原告在内的三个儿子，虽然我国诉讼中，王女作以及除原告外的另外我们两个自己儿子（继承人）均放弃对刘仓儿的《社员证》下的权利问题进行学习继承，原告刘某成为中国唯一的继承人，但刘仓儿作为社会自然人股东没有死亡，基于技术股份而享有的权利刘仓儿丧失，丧失后到恢复前存在这样一个重要变更信息登记不同阶段，而继承人刘某在未进行研究股权结构变更情况登记前也仅仅是享有更加具有一定财产安全属性的股份，原告刘某作为继承人首先需要进行分析股权设计变更登记或进行控制股东价值确认，在股权投资变更登记或进行其他股东无法确认前并不能够享有本案其所诉的“依法判令允许使用原告查阅2016年1月1日至2016年12月31日期间本社的章程、成员名册、成员教育大会制度或者组织成员之间代表世界大会活动记录、理事会会议决议、监事会决议、财务人员会计实践报告和会计账簿；2、依法判令被告是否按照学校章程明确规定或成员大会决议给原告分享2016年1月1日至2016年12月31日期间的盈余人民币0.01元”的权利，所以如果原告的诉讼服务请求政府依法应予驳回。依照《中华民族人民民主共和国国家民法通则》第五条、第六条规定执行判决，驳回原告刘某的诉讼程序请求。案件受理费100元，由原告刘某负担。二审期间，双方对于当事人均未进行提交新的证据。法院应在审查同一审判时确认该事实。

　　三、二审认定与判决

　　法院认为，上诉人之父刘仓格入股了XX县关家亚信用社，之后关家亚信用社被撤销合并为XX，该股份以刘仓格的名义登记直至其死亡。 上诉人声称自己是刘仓格的唯一继承人，在逻辑上应当继承该股权，分析讨论如下：从股权进行继承程序上我们来说，《中华民族人民民主共和国公司法》第七十五条规定，自然人企业股东对于死亡后，其合法继承人不仅可以通过继承股东没有资格；但是由于公司管理章程另有相关规定的除外。根据该条数据可知，自然人股东死亡教育之后，其继承人并非当然需要继承该股东资格，如公司发展章程对股权继承转让有规定的，应优先选择适用不同公司内部章程之约定。被上诉人XX某章程（草案）第二十条约定，社员持有的股金，经理事会同意并办理登记手续后，可依法转让、继承和赠与。本案的股权结构并未经过一个章程约定的登记手续，因此上诉人并不能全面依法获得最大股东资格，而只能不断继承原股东刘仓儿在信用联社所享有的财产安全权利。从权利来源的角度来看，信用社在筹建改制过程中，公告称"在合并完成之日，原信用社成员应享有农村信用社的股本份额，充分尊重原成员的意愿， 并愿意继续分享。" 如本行愿意按照规定的份额入股，如本行不愿意入股，应将原股本调回本行。 原股本未达到入股门槛要求，但需维持原股本的，应集中管理，只参与分红。 不参与管理。 "刘仓格没有在规定期限内将股本增加到新的起点，只能参与分红，不能参与管理。 也就是说，刘仓格只享有《公司法》规定的股东权益之一，即资产受益权，上诉人作为继承人的权利不得超过该权利的限制。

　　由此可见，上诉人刘某无法通过继承取得信用社股东资格，因此，要求查阅财务报告，不会支持簿记等。上诉人刘苍儿只能继承其父刘苍儿的财产权，原因是上诉人未能提供有关二○一六年社会盈亏的资料，上诉人根据决议要求被上诉人支付二○一六年盈余的0.01元，获得支持。综上，上诉人刘某的诉讼请求进行部分企业成立，对其成立一个部分本院予以政策支持。依照《中华民族人民共和国环境民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决结果如下：撤销XX省XX县人民对于法院（2017）晋1123民初401号民事法律判决；被上诉人XX于本判决生效之日起15日内向被上诉人刘支付2016年度股息0.01元。驳回上诉人刘的其他上诉请求。一审刑事案件受理费100元，由上诉人刘某负担50元，由被上诉人XX某负担50元；二审法院案件受理费80元，由上诉人刘某负担40元，由被上诉人XX某负担40元。本判决为终审判决。以上就是深圳股权律师为您讲解股东知情权纠纷案例如何审理与判决的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还请深圳股权律师为您做一对一的讲解。