深圳遗产纠纷律师一文解析遗赠抚养协议与遗嘱哪个优先纠纷二审相关案例

　　黄甲先生是否为寄养子女。 现行的中华人民共和国收养法于1991年12月29日颁布，1992年4月1日起施行。本案当事人争议的收养关系发生在收养法颁布之前。 因此，收养关系应当按照1984年生效的最高人民法院第二十八条的规定确定，即收养关系得到亲属、朋友、群众或有关组织的承认，双方未履行法定程序。接下来就由深圳遗产纠纷律师为您讲解遗赠抚养协议与遗嘱哪个优先纠纷二审相关案例的相关法律知识，希望对您有所帮助！

　　一、相关案例

　　一审法院按照《中华国民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十四条、第十五条、第三十一条第一款、第七十六条，《最高国民法院对于贯彻施行多少题目的看法》第5条，《中华国民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百零七条，《最高国民法院对于合用〈中华国民共和国民事诉讼法〉的说明》第四百零七条规定，讯断：“一、撤销本院作出的（2013）郴北民一初字第931号民事调解书；二、原审原告戴某对位于XX市文化路112号6幢104号（原产权证号为“郴房权证市测区字第××号”）屋宇（含杂房）享有继承权；三、被继承人黄湘源抚恤金99,970元，由原审被告黄某甲分得39,988元，由原审原告戴某分得59,982元；安葬费5000元，由原审被告黄某甲享有；四、采纳原审被告黄某甲的其余诉讼要求；五、采纳原审第三人黄某乙的全数诉讼要求。本案案件受理费3050元，由原审被告黄某甲担负1525元，由原审原告戴某担负1525元。”

　　二、二审认定与判决

　　本院觉得，本案系承继纠葛。本案二审的争议核心是：诉争遗产即XX市文化路112号6幢104号屋宇（含杂房）应如何处置。本案被继承人黄湘源曾立下《遗言》，肯定诉争房产由黄某甲、黄某乙、黄某3各占三分之一。后黄湘源又与黄某乙杀青《遗赠抚养和谈》，将诉争房产赠与黄某乙。《最高国民法院对于贯彻施行多少题目的看法》第5条划定：“被继承人生前与别人订有遗赠抚养和谈，同时又立有遗言的，承继开端后，假如遗赠抚养和谈与遗言没有抵牾，遗产分手按协媾和遗言处置；如果有抵牾，按和谈处置，与和谈抵牾的遗言全数或部分有效。”因本案的《遗言》与《遗赠抚养和谈》的内容相抵牾，依据上述法令划定，《遗言》应认定有效，故黄某甲主意《遗言》无效并对诉争房产享有三分之一继承权的案由不克不及成立，本院不予支撑。诉争房产应按《遗赠抚养协议》处理。《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”因此，黄某乙要获赠诉争房产，必须以负责黄湘源的生养死葬为前提。而黄某乙长期居住在XX省，其未提供证据证明承担了黄湘源的生养死葬义务，故黄某乙依法不能享有受遗赠的权利，其无权依据《遗赠扶养协议》主张诉争房产归其所有。在不能依据《遗嘱》和《遗赠扶养协议》对诉争房产进行处理的情况下，一审法院按照法定继承确定诉争房产由被继承人黄湘源的养子戴某继承，符合法律规定。

　　综上所述，黄某甲、黄某乙的上诉要求均不能成立，应予采纳。一审讯断认定究竟清晰，合用法令精确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人黄某甲预交的二审案件受理费2112元，由上诉人黄某甲担负。上诉人黄某乙预交的二审案件受理费613元，由上诉人黄某乙担负。本判决为终审判决。以上就是深圳遗产纠纷律师为您讲解遗赠抚养协议与遗嘱哪个优先纠纷二审相关案例的整体内容，希望对您有所帮助，如果您有类似的法律问题，还请深圳遗产纠纷律师为您做一对一的讲解。