深圳刑辩律师鉴定人出庭制度的司法发展现状以及透析

　　在社会上面是有很多的事故的发生，有事故就有纠纷，有纠纷就容易产生诉讼。一个庭审有时候需要一定证人进行出庭作证的，那以下就由深圳刑辩律师针对这方面的知识进行系列的的介绍，大家一起了解相关的内容。

　　多年来，专家证人不出庭的现象普遍存在。虽然修改后的刑事诉讼法已经明确规定了专家证人出庭的条件和拒绝出庭的后果，但客观上，专家证人出庭难的问题并没有得到有效改善。这一问题影响了法庭质证的效果和证据裁判规则的实施。这个问题既有体制上的原因，也有观念上的原因。

　　在刑事诉讼法修正前，一份以法官、检察官、律师、司法要求鉴定人、侦查工作人员为调查研究对象的实证分析报告数据显示，对于企业是否我们希望或者鉴定人进行出庭问题填写可以有效利用问卷的70名法官中，希望组织鉴定人应当出庭的有63人，占法官通过总数的90％；另有10％的法官不希望鉴定人必须出庭或无所谓。在填写一个有效提高问卷的82名检察官中，希望鉴定人出庭的有62人，占检察官学院总数的75.6％；持无所谓社会态度或不希望鉴定人出庭的占24.4％。在填写一种有效结合问卷的61名律师这个群体中，希望鉴定人出庭的有57人，占律师公司总数的93.4％；持反对自己意见的仅占6.6％。在填写信息有效使用问卷的20名鉴定这些人中，只有7人愿意选择出庭作证，占鉴定人总数的35％；持反对学生意见的占65％。在填写相关有效开展问卷的47名侦查活动人员中，有25人希望鉴定人出庭，占侦查部门人员数量总数的53％；持反对教师意见或无所谓的占47％。

　　从上述数据不难看出，在《刑事诉讼法》修订之前，希望在法庭上作证的调查人员、检察官、法官、律师和专家的比例有所增加，占很大比例（超过50%）。 绝大多数司法人员和律师都认识到专家出庭作证对涉及评估意见的案件事实认定的重要性，法官和律师的比例超过90%，期望值很高；相反，评估人员在接受法庭质证方面持保守态度，普遍害怕困难。另一方面，报告还显示，从上述司法人员所在地区随机查阅法院档案的案件中，没有一个有出庭质证专家的记录。这一现实既反映了《刑事诉讼法》修订前缺乏相关法律的困境，也反映了当时“专家结论”被视为“科学证据”，难以质疑的事实。

　　经修订的刑事诉讼法规定了专家证人出庭作证制度。虽然没有大规模的区域实证调查报告来证明专家出庭比例，但从小区域的各种报告来看，目前在涉及专家意见的刑事案件中，专家出庭比例不到10% ，这是大多数专家学者所认可的。在我院近三年审理的220起专家意见一审案件中，专家出庭12起，仅占5.45% 。

　　总的来说，从报道的全国情况来看，新刑事诉讼法实施后，鉴定人出庭率低的状况并没有明显改变。在庭审阶段，公诉人通常以宣读鉴定意见的方式代替鉴定人出庭。当事人、辩护人、诉讼代理人只能对鉴定意见发表意见，而法官则象征性地听取双方意见，并以其不专业的思维试图理解鉴定意见，对控辩双方意见采纳或驳回。专家意见是评估人员对相关专业问题给出的专业意见。对于公诉人、当事人、辩护人、诉讼代理人、法官来说，这些专业问题不是他们的强项。没有鉴定人的介入，既看不到专家意见的问题，也不了解专家意见的生成。对于需要根据专家意见做出判断的法官来说，更需要专业的指导，否则判断不足以产生公信力。

　　看了以上内容相信大家对鉴定人出庭制度有了进一步的了解，但如果您的请看比较复杂，建议咨询深圳刑辩律师，最大程度保护您的合法权益。