法院是否有权管理网络虚拟财产案件？深圳律师事务所为您分析

　　还有人指出: “虚拟财产(包括虚拟货币和虚拟设备)的盗窃和诈骗应该留给游戏公司处理、当玩家遗失了虚拟财产，向游戏公司报告了遗失虚拟财产的名称和时间，并报告了他的真实姓名、游戏账号和 ID 号码，游戏公司应该没收小偷或诈骗者账户中的虚拟财产，并将其归还给遗失者。深圳律师事务所带您了解一下有关的具体情况。

　　游戏公司也可以关闭盗窃或欺诈他人虚拟财产的玩家的游戏账户一段时间或永久作为惩罚。”不禁觉得这个想法太天真了。一方面，如果没有法律制裁，只要关闭游戏账号，就不可能对盗窃、诈骗虚拟财产的行为起到任何抑制作用。

　　例如，即使原始账户被关闭，犯罪人也可以立即注册一个新账户，导致虚拟财产的盗窃和欺诈，因此不可能保护受害人的合法权益。另一方面，如果只是由游戏公司归还失物，不知情的其他受害者是不可能得到救济的。例如，一个人把 B 的高级游戏设备卖给了一个不知情的 C，C 付了1万元给 A。

　　B 发现他们的游戏设备被盗，联系游戏公司，游戏公司将把游戏设备归还给 B。然而，游戏公司无法弥补 C 财产的损失。不难看出，关于盗窃和欺诈虚拟财产(包括虚拟货币和虚拟设备)应由游戏公司自己处理的主张，根本没有奏效。

　　在行为人以盗窃、抢劫等方式进行非法企业获得学习他人网络虚拟经济财产时，可以通过肯定该行为都是属于盗窃、抢劫行为，以及对于行为人具有中国故意与非法占有重要他人虚拟财产的目的。

　　关键的或者有争议的问题我们只有这样一个，即虚拟财产制度是否应该属于我国刑法上作为一种财产安全犯罪研究对象的财物？如果能得出肯定的结论那么，非法信息获取他人虚拟财产的行为就侵害了他人的财产法益，应认定为财产犯罪。

　　一方面，人们生活不可能在承认虚拟财产管理属于刑法上财物的同时，又认为这种虚拟财产不值得刑法保护。这是他们因为技术作为主要财产犯罪活动对象的财物，并没有什么特别的限定。另一发展方面，只要承认虚拟财产是财物，不管采取何种犯罪论体系，都能得到肯定这类工作行为已经成立财产犯罪。概言之，只要承认虚拟财产是财物，将非法获取他人虚拟财产的行为认定为财产犯罪，便具有一定合理性。

　　法律案件的决定是根据三段论法作出的，法律规范是主要前提，案件的情况是次要前提，案件的决定是结论。根据三段论的法律规则将案件的判决视为结论，对于彻底确立法律制度原则具有重要意义，法律制度的本质是使所有主体的行为都符合法律规范的要求。

　　而在法律适用中，只有当适用法律机关将法律规范准确、正确地应用于某一特定情况时，即根据三段论法的规则判决案件时，才会发生这种巧合。因此，在判断构成要件的符合性时，应以法定构成要件为主要前提，以案件的具体事实为次要前提，得出正确的结论。

　　就上述周某案件而言，在判断周某的行为是否构成盗窃行为时，应采取以下方法：首先确定盗窃行为的构成要件，然后对周某案件的事实进行总结，得出周某的行为是否符合盗窃行为的构成要件。

　　虚拟财产是否属于刑法上的财产，应以刑法上的财产为主要前提，以虚拟财产为次要前提，判断两者是否相符，然后得出结论。在这一判断过程中，法官必须以大前提为指导，对案件事实进行总结，或者必须首先明确财产特征，然后分析虚拟财产是否具有财产特征，最后得出结论。

　　然而，对虚拟财产属于财产持否定观点(以下简称否定论)的学者，却偏离了主要前提，首先根据自己的观察界定了虚拟财产的定义，总结了虚拟财产的特点，最后得出了虚拟财产不是财产的结论。

　　深圳律师事务所认为，虚拟财产具有四个特征: 形象(游戏设备不是物理对象，只是一种形象)、局限性(只能通过网络等电子媒介显示，不能通过印刷技术转化为书面材料，不能进入现实世界)、截止期限(游戏失去新鲜感，不能给游戏经营者带来好处，因此有截止期限)、动荡性(缺乏稳定性) ，进而否认虚拟财产属于刑法财产。这种方法显然不符合判断组成要素是否一致的基本要求。