深圳市合同纠纷律师解读合同违反强制性原则无效

　　魏和其他人从一家农业公司租用温室来建造家庭农场。后来，由于政府加强了土地管理，严禁改造和扩大了温室的生活，温室内外的附属设施被强制拆除。由于谈判失败，魏和其他人向法院起诉了农业公司。最近，北京第一中级人民法院审理了此案。深圳市合同纠纷律师为您带来这个案例。

　　案情介绍

　　魏和其他人声称，由于农业公司声称城市居民可以在农村承包棚户区建造家庭农场，他们于2012年租用了温室，并开始建造。事实上，农业公司隐瞒了政府发布的通知，要求温室只能用于种植，以及在温室内建造的设施被拆除的事实，导致设施在不知情的情况下被迫拆除。目前，家庭农场计划尚未实施，造成了巨大的经济损失。因此，2015年起诉法院终止租赁合同，农业公司返还合同费，赔偿总损失30多万元。

　　农业公司辩称，不允许改造、扩建和其他改变温室使用的行为。魏和其他人说，农业公司在温室内进行了相关建设，并允许租户进行改造，没有证据支持。因此，温室内设施拆除的后果是魏等人擅自进行非法建设造成的，农业公司不承担责任。

                                        
 

　　判决结果

　　一审法院认为，双方的合同被称为租赁农业温室，实际上用于建造商业经营的土地，属于以合法形式掩盖非法目的，违反法律禁止改变土地使用的强制性规定，无效。因此，农业公司应退还魏等人剩余的合同费24万元以上。农业公司拒绝接受，并向北京第一中级人民法院上诉。

　　根据一审认定的事实，北京市第一中级人民法院还发现，2013年5月，农业公司向魏等人发出公开信，宣传温室装修改造后可用于不定期居住。2013年6月，魏等人与一家园林绿化公司签订了园林建设和绿化工程合同。2014年8月，政府要求设施农业只能用于农业种植，不得储存生活设施，不得具备任何生活功能。温室附属设施拆除后，魏等人申请行政复议被驳回。

　　北京市第一中级人民法院审理后认为，根据其他事实，农业公司确实宣传温室可用于生活，对魏等人签订合同有重大影响，因此宣传应视为合同的一部分。根据宣传和合同的内容，双方实际同意将合同涉及的集体所有土地用于非农业建设，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。合同无效后，双方应当相互返还合同取得的财产。农业公司应当返还魏等人支付的款项。由于魏等人实际占用了一定时间的争议土地，一审法院判决正确退还剩余时间内的租金。

　　因此，北京市第一中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

　　律师分析

　　《合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案双方同意所涉集体所有土地用于非农业建设，改变土地使用，违反法律强制性规定，合同无效。